5.3.1

1. Spørsmålet om eit eventuelt erstatningsansvar for Arne må drøftast med utgangspunkt i skadeserstatningslova § 1-1. Arne får ansvar dersom han har handla aktlaust. Trass i at han er ung (14 år), må vi kunne konstatere at det er aktlaust å sparke fotball og bruke mellomrommet mellom to vindauge som mål. Arne kan unngå ansvar dersom den økonomiske evna hans eller eventuelle forsikringsmoglegheiter tilseier at det er urimeleg å påleggje han ansvar. Domstolane har hatt ein tendens til å påleggje ansvar når ungdom i denne alderen gjer forsettleg eller grovt skadeverk med store økonomiske konsekvensar. Likevel trur eg grensa for det tillate er overskride i dette tilfellet. Konklusjonen blir at Arne får erstatningsansvar.
   
   
2. Spørsmålet om foreldra til Arne kan få erstatningsansvar, må vurderast med utgangspunkt i skadeserstatningslova § 1-2 nummer 2. Har vi først konstatert at Arne var aktlaus, er foreldra sitt objektive ansvar på det reine. Foreldra til Arne får ansvar med inntil kr 5 000. Konklusjonen blir at foreldra til Arne får erstatningsansvar med inntil kr 5 000.
   
   Det er ikkje haldepunkt i oppgåva for å drøfte foreldra sitt skuldansvar etter § 1-2 nummer 1. Vi går ut frå at det ikkje er grunnlag for slikt ansvar.
   
   
3. Spørsmålet om Katrine kan få erstatningsansvar, må vurderast med utgangspunkt i skadeserstatningslova § 1-1. Katrine får neppe ansvar etter skadeserstatningslova § 1-1. Ho var berre 8 år. Rettspraksis og førearbeid tyder på at så unge menneske berre kan få erstatningsansvar i heilt ekstraordinære tilfelle. Konklusjonen blir at Katrine ikkje får erstatningsansvar.
   
   
4. Spørsmålet om foreldra til Katrine kan få erstatningsansvar, må vurderast med utgangspunkt i skadeserstatningslova § 1-2 nummer 2. Har vi først konstatert at Katrine ikkje handla aktlaust, får heller ikkje foreldra hennar objektivt ansvar. Konklusjonen blir at foreldra til Katrine ikkje får erstatningsansvar.

5.3.2

Læraren har løysingsforslag.

5.3.3

Læraren har løysingsforslag.