8.2.1

Jeg drøfter først spørsmålet i forhold til personvernforordningen.

Bildet er en personopplysning, jf. forordningen artikkel 4 nr. 1. Det følger videre av artikkel 4 nr. 2 at «spredning eller andre former for tilgjengeliggjøring» regnes som «behandling». Ola har derfor behandlet en personopplysning ved å legge bildet ut på Snapchat. Ingen av lovgrunnlagene i artikkel 6 nr. 1 bokstavene b–f er aktuelle. Utgangspunktet er derfor at bildet krever samtykke fra Kari, jf. artikkel 6 nr. 1 bokstav a.

Å legge ut bilder kan likevel være lovlig etter åndsverkloven § 104.

Det følger av personopplysningsloven § 2(1) andre punktum at personvernforordningen ikke gjelder når annet er bestemt i eller med hjemmel i lov. Åndsverkloven § 104 er derfor en bestemmelse som på sitt virkeområde trer inn i stedet for personvernforordningens bestemmelser.

Hovedregelen i åndsverkloven § 104 er at et bilde som viser en person, ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den som er avbildet. Unntak fra denne hovedregelen kan gjøres når bildet har aktuell eller allmenn interesse, når den som er avbildet, er mindre viktig enn bildets hovedinnhold, eller hvis bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller andre hendelser av allmenn interesse. Unntakene kan begrunnes med forholdet til ytringsfriheten, men ingen av dem gjelder i dette tilfellet. Det er samtykkeregelen som gjelder.

Kari har ikke gitt samtykke til at bildet kan gjøres offentlig tilgjengelig på nettet. Vi kan derfor konkludere med at Ola har brutt åndsverkloven § 104.

Lovbruddet kan medføre straff etter åndsverkloven § 79 og erstatning etter § 81. Jeg går ikke nærmere inn på disse bestemmelsene.

Det kan spørres om Ola kan straffes for brudd på straffeloven § 267a. Bestemmelsen gjør det straffbart å dele bilde av krenkende eller åpenbart privat karakter. Bestemmelsen retter seg mot seksuelt krenkende bilder. Jeg synes ikke oppgavens faktum gir tilstrekkelig grunnlag for straff etter denne bestemmelsen. Det er ikke holdepunkter for at bildet var seksuelt krenkende Det var riktignok av privat karakter, men jeg tror ikke det holder for straff.

8.2.2

Bildet er en personopplysning, jf. personvernforordningen artikkel 4 nr. 1. Det følger videre av artikkel 4 nr. 2 at «spredning eller andre former for tilgjengeliggjøring» regnes som «behandling». Det er derfor behandling av personopplysninger å publisere bildet i en avis. Ingen av lovgrunnlagene i artikkel 6 nr. 1 bokstavene b–f er aktuelle. Utgangspunktet er derfor at bildet krever samtykke fra dem som kan identifiseres på bildet, jf. artikkel 6 nr. 1 bokstav a.

Å legge ut bilder kan likevel være lovlig etter åndsverkloven § 104.

Det følger av personopplysningsloven § 2(1) andre punktum at personvernforordningen ikke gjelder når annet er bestemt i eller med hjemmel i lov. Åndsverkloven § 104 er derfor en bestemmelse som på sitt virkeområde trer inn i stedet for personvernforordningens bestemmelser.

Hovedregelen i åndsverkloven § 104 er at et bilde som viser en person, ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke fra den som er avbildet. Unntak fra denne hovedregelen kan gjøres når bildet har aktuell eller allmenn interesse, når den som er avbildet, er mindre viktig enn bildets hovedinnhold, eller hvis bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller andre hendelser av allmenn interesse. Unntakene kan begrunnes med forholdet til ytringsfriheten. Bildet som viser publikum på en fotballkamp, kan komme inn under alle de tre unntakene som er nevnt ovenfor.

Bildet viser ingen i kompromitterende situasjoner, noe som kunne ført til at det ikke kunne blitt publisert uten anonymisering.

Det er etter dette klart at bildet kan publiseres lovlig i en avis.